Un mapa en 3D revela los puntos débiles de la falla bajo el Mar de Mármara que podría provocar el próximo gran terremoto

El estudio publicado en Geology usa imagen electromagnética 3D para identificar tramos bloqueados y zonas con fluidos cerca de Estambul, claves para entender dónde podría iniciarse una ruptura

Durante años, hablar del “próximo gran terremoto” cerca de Estambul ha sido moverse entre dos mundos: el de las certezas geológicas (la Falla de Anatolia del Norte se mueve, acumula deformación y ya ha generado terremotos devastadores) y el de las incógnitas prácticas (¿dónde exactamente está más “cargada”?, ¿qué tramos están bloqueados?, ¿dónde podría iniciarse una ruptura?). Un nuevo enfoque –imagen electromagnética en 3D del subsuelo bajo el Mar de Mármara- intenta estrechar esa brecha.

La noticia, difundida en medios generalistas, parte de un estudio publicado en Geology que reconstruye en tres dimensiones la distribución de resistividad eléctrica en profundidad (una propiedad que, simplificando, ayuda a inferir dónde hay materiales más conductivos —a menudo asociados a fluidos y alteración— y dónde hay rocas más resistivas y, potencialmente, más “fuertes” y bloqueadas). El resultado es una especie de “radiografía” geofísica del sistema de fallas submarinas: un mosaico de zonas débiles, ricas en fluidos, y secciones bloqueadas donde la tensión puede acumularse durante décadas o siglos. (phys.org)

Ahora bien: conviene ser precisos. Este tipo de mapas no predicen fechas. Tampoco “adivinan” un epicentro como si fuera un punto fijo. Lo que sí hacen -y ahí está el salto cualitativo- es aportar una variable que faltaba para afinar escenarios: la arquitectura interna del subsuelo y sus contrastes mecánicos probables, algo especialmente valioso en un tramo submarino históricamente difícil de observar.

Por qué el Mar de Mármara importa tanto

La “brecha sísmica” bajo el mar, siglos de silencio que no significan calma

El segmento de la Falla de Anatolia del Norte bajo el Mar de Mármara se ha descrito durante años como una “brecha sísmica”: un tramo que, comparado con sus vecinos, no ha experimentado una gran ruptura en un intervalo inusualmente largo. En trabajos previos se subraya que es el único segmento de esa rama principal que no ha roto desde 1766, y que queda entre rupturas históricas como la de 1912 (Ganos) y la de 1999 (İzmit). (USGS)

Ese “silencio” no es un argumento de tranquilidad, sino un dato para la física de fallas: si una estructura tectónica mantiene una tasa de deslizamiento y un tramo concreto no libera parte de esa deformación mediante grandes sismos (o deslizamiento lento), el sistema tiende a acumular déficit de deslizamiento. En una síntesis clásica sobre la zona se menciona explícitamente que el segmento del Mar de Mármara puede haber acumulado varios metros de déficit desde 1766, y que su potencial incluye terremotos de magnitud 7 o superior.

Un patrón que empuja el riesgo hacia el oeste

Otro elemento que alimenta la preocupación no es una intuición mediática, sino un patrón observado por sismólogos: desde el terremoto de Erzincan (1939), con decenas de miles de víctimas, varios grandes eventos han mostrado una migración hacia el oeste a lo largo de la Falla de Anatolia del Norte. La idea no es que exista una “fila” de terremotos inevitable, sino que la transferencia de esfuerzos y la segmentación pueden encadenar periodos de mayor peligro relativo en segmentos adyacentes.

Cómo se hizo el mapa 3D: ver lo invisible con electromagnetismo

Magnetotelúrica, escuchar el “ruido” natural del planeta

La técnica protagonista se llama magnetotelúrica (MT). En lugar de “iluminar” el subsuelo con una fuente artificial, la MT aprovecha variaciones naturales de los campos eléctricos y magnéticos de la Tierra (relacionadas con actividad atmosférica y pulsaciones geomagnéticas) para estimar cómo responde el subsuelo. Esa respuesta se traduce en un modelo de resistividad eléctrica desde decenas de metros hasta decenas de kilómetros de profundidad, según el rango de frecuencias analizado.

En términos periodísticos: si el subsuelo fuera un edificio, la magnetotelúrica no te dice de qué color son las paredes; te indica por dónde “circula” mejor la electricidad. Y eso está muy condicionado por fluidos, porosidad conectada, fracturación, minerales conductivos y temperatura.

Más de 20 estaciones y una inversión 3D hasta decenas de kilómetros

El equipo científico utilizó un conjunto amplio de mediciones MT tomadas por más de 20 estaciones previamente desplegadas en y alrededor del Mar de Mármara. Luego aplicó un proceso de inversión 3D (un método computacional para encontrar el modelo que mejor explica los datos) y reconstruyó un volumen de resistividad hasta decenas de kilómetros bajo el fondo marino.

Aquí está la clave metodológica: en una falla submarina, donde no puedes cartografiar con facilidad cada traza y cada zona dañada en superficie, la geofísica se convierte en una forma de “topografía” interna.

Qué significa “baja resistividad” y por qué suele asociarse a debilidad

Los comunicados divulgativos resumen la lectura así: baja resistividad suele implicar más conductividad y, con frecuencia, mayor presencia de agua o fluidos conectados; alta resistividad suele implicar materiales más secos o menos alterados, potencialmente más rígidos.

Pero un matiz importante es que no existe una equivalencia única. La resistividad también puede bajar por arcillas, grafito, mineralización conductiva o temperatura elevada, y subir por litologías compactas o falta de conectividad de poros. Por eso los autores, y cualquiera que haga lectura responsable, interpretan estos patrones en contexto tectónico y estructural, no como una traducción automática “agua = terremoto”.

Qué reveló el modelo: un mosaico de tramos bloqueados y zonas débiles ricas en fluidos

Zonas “fuertes” y zonas “débiles”, una falla que no es uniforme

Al analizar el modelo final, el estudio identificó numerosas zonas de alta resistividad y baja resistividad. En la interpretación divulgada, las zonas de baja resistividad se asocian a partes mecánicamente más débiles y ricas en fluidos; las de alta resistividad a partes más fuertes y bloqueadas.

Esta distinción importa porque nos aleja de una visión demasiado simple de las fallas como “líneas” continuas. En realidad, muchas fallas activas funcionan como sistemas con:

• segmentos que se bloquean y acumulan esfuerzo elástico,
• segmentos que deslizan de manera más estable o liberan energía de forma gradual,
• y zonas de transición donde cambian litologías, geometría o condiciones de presión de poros.

Los “puntos débiles” no son necesariamente lo más blando: son los bordes

Uno de los mensajes centrales es que las rupturas catastróficas podrían nuclear -es decir, iniciar- en los límites entre partes más débiles y partes más fuertes, o en los bordes de zonas resistivas donde la tensión se acumula.

Es un concepto muy útil para explicarlo sin sensacionalismo:

• Las zonas muy débiles, si deslizan de forma estable, pueden actuar como “válvulas” que alivian parte de la tensión.
• Las zonas muy bloqueadas almacenan energía durante largos periodos.
• El contraste, el “cambio de régimen”, es donde la física puede volverse más propicia a la inestabilidad.

Dicho en lenguaje de calle: no es solo dónde la corteza es más frágil; es dónde la falla cambia de comportamiento.

Segmentos concretos y escenarios: Kumburgaz e Islas Príncipe

La cobertura periodística basada en el trabajo añade un punto operativo: el análisis permitió generar escenarios sísmicos para el tramo principal en el Mar de Mármara, contemplando tasas de deslizamiento y el déficit acumulado por segmento. En esa reconstrucción, se menciona una sección de alrededor de 120 km sin grandes terremotos en más de 250 años, y se describen 85 escenarios físicamente consistentes con distintos puntos de inicio de ruptura.

Dentro de esos escenarios, se plantea que los segmentos de Kumburgaz y Islas Príncipe podrían romper juntos, y que la geometría compleja podría no ser suficiente para frenar la propagación hacia el oeste, con magnitudes potenciales superiores a 7.

Este tipo de modelización no es un “pronóstico” en el sentido cotidiano; es más parecido a un simulador de vuelo: explora cómo podría evolucionar un evento si arranca aquí, si el déficit es este, si la propagación encuentra tal geometría.

Del mapa a la pregunta difícil, ¿acerca esto la predicción de terremotos?

Lo que sí mejora: localización relativa y comprensión mecánica

La investigación aporta dos ganancias claras:

1. Reduce incertidumbre estructural: en un tramo submarino, saber dónde hay volúmenes resistivos (posibles zonas fuertes) y conductivos (posibles zonas alteradas/fluidas) da una cartografía de “heterogeneidad” que antes era mucho más difusa.
2. Prioriza zonas de inicio plausibles: si los bordes entre dominios fuertes y débiles son candidatos a nucleación, la gestión del riesgo puede integrar esa información con catálogos sísmicos, geodesia (GPS), batimetría y microseismicidad para afinar mapas de amenaza.

Lo que no hace, “fecha, hora y lugar”

Aunque algunos titulares empujen al lector a esperar certezas absolutas, el propio marco del estudio deja claro que:

• no se puede fijar una fecha a partir de un mapa de resistividad;
• la ruptura real dependerá de variables no completamente observables (estado de esfuerzos, fricción efectiva, presión de poros, historia de deslizamiento, interacción entre segmentos);
• los escenarios son condicionales.

Precisamente por eso estos modelos son valiosos: no eliminan el riesgo, pero hacen que la conversación pública pase de “algún día temblará” a “estas configuraciones son más coherentes con lo que sabemos”.

Cómo encaja con décadas de evidencia: geodesia, microseísmos, probabilidades

Microseismicidad y redes, el subsuelo habla en “susurros”

Un trabajo del USGS sobre microseismicidad en el Mar de Mármara describe el segmento como una brecha sísmica entre 1912 y 1999, y detalla esfuerzos instrumentales (redes en islas y sismómetros de fondo marino) para escuchar actividad pequeña y mejorar localización de eventos.

Esa microseismicidad, los “susurros”, no siempre anticipa un gran terremoto, pero ayuda a dibujar:

• dónde hay actividad en fallas secundarias,
• qué partes parecen más silenciosas,
• y cómo se organiza el daño alrededor de las trazas principales.

Tasas de deslizamiento y déficit, números que sostienen el miedo

En la literatura técnica se menciona que la Falla de Anatolia del Norte es un límite de placas de ~1400 km con tasas medias del orden de 20 – 30 mm/año (con valores GPS en torno a 20 – 25 mm/año), y que el tramo del Mar de Mármara se considera capaz de generar eventos M≥7 en un horizonte de décadas.

En cuanto a probabilidades, según algunos estudios se estima para Estambul una probabilidad agregada a 30 años de eventos grandes que puede situarse en rangos de decenas de puntos porcentuales; por ejemplo, se reporta un 35% bajo un enfoque y hasta 47% al incorporar dependencia temporal e interacción por transferencia de esfuerzos en su esquema.

Y otra síntesis sobre la región señala rangos históricos de probabilidad estimada a 30 años para M≥7 que han sido situados entre 35% y 70% en trabajos previos, especialmente tras considerar el efecto de esfuerzos posteriores a 1999.

Traducción práctica: el debate científico no es si hay peligro, sino cómo se distribuye y qué escenarios son más consistentes con los datos.

Implicaciones reales, qué cambia para Estambul y para la mitigación

1. Planificación urbana: priorizar no es alarmar, es gestionar

Si un modelo identifica zonas donde la falla está más bloqueada y dónde los límites fuertes-débil podrían ser candidatos a nucleación, eso no significa “evacuar un barrio”. Significa orientar:

• refuerzo de infraestructuras críticas,
• auditorías de vulnerabilidad,
• planes de respuesta y logística,
• simulacros y comunicación de riesgo con mapas más informados.

2. Infraestructura y normativa: el mapa como herramienta de decisión

La ingeniería sismorresistente trabaja con espectros de diseño, suelos, periodos estructurales y códigos. La geofísica 3D aporta algo previo: una hipótesis más sólida sobre qué segmentos y qué combinaciones de ruptura son plausibles. Eso puede ayudar a calibrar escenarios de sacudida, no para “asustar”, sino para no diseñar a ciegas.

3. Riesgos secundarios: el mar también cuenta

En el Mar de Mármara, la historia registra episodios con tsunamis asociados a terremotos regionales, y hasta el evento de 1999 generó un tsunami local menor.

Esto enlaza con una idea clave: el “gran terremoto” no es solo sacudida. También puede incluir:

• perturbaciones costeras,
• fallas submarinas secundarias,
• deslizamientos de talud,
• interrupción de puertos, redes y suministro.

Lectura crítica: fortalezas, límites y lo que falta por hacer

Fortalezas del enfoque

• Aporta una variable difícil de obtener en el mar: heterogeneidad eléctrica ligada a estructura, fluidos y alteración.
• Complementa otras imágenes (sísmica, batimetría, GPS) con sensibilidad a conductividad, muy relevante cuando los fluidos influyen en fricción efectiva.
• Propone un mecanismo plausible de nucleación en bordes entre dominios, coherente con la idea de que los contrastes de propiedades controlan inestabilidades.

Límites inevitables

• La resistividad no es una variable única: su interpretación necesita contexto geológico.
• La resolución disminuye con la profundidad y depende de la geometría de estaciones y del “ruido” electromagnético.
• El paso de “modelo físico” a “política pública” requiere traducción: escenarios de sacudida, exposición, vulnerabilidad y capacidad de respuesta.

La frontera real, integrar todo en un “gemelo digital” del riesgo

El camino más prometedor no es que una técnica sustituya a otra, sino construir un marco integrado:

• geodesia (qué se mueve hoy)
• sismología (qué se rompe y cómo)
• geología marina (qué geometría tiene la falla)
• electromagnetismo (qué estructura interna y qué dominios conductivos/resistivos existen)
• e ingeniería (qué se cae y cómo lo evitamos)

En conclusión… el valor del mapa no es el titular, es la reducción de incertidumbre

Llamarlo “los puntos débiles de la falla” funciona en un titular, pero la lección profunda es más sofisticada: la falla no es uniforme, y la diferencia entre un futuro terremoto “posible” y un futuro terremoto “probable” se juega en detalles internos -zonas con fluidos, dominios bloqueados, bordes y transiciones- que hasta ahora eran especialmente difíciles de observar bajo el mar.

El modelo 3D basado en magnetotelúrica no “adivina” el próximo evento. Pero sí refuerza una idea crucial para la prevención: cuando conocemos mejor la anatomía del riesgo, podemos diseñar mejores escenarios, priorizar inversiones y entrenar respuestas con menos improvisación. En una región donde la brecha sísmica se mide en siglos y la exposición se mide en millones de vidas, reducir incertidumbre ya es, en sí mismo, una forma tangible de salvar vidas.