{"id":16853,"date":"2025-08-14T07:11:08","date_gmt":"2025-08-14T07:11:08","guid":{"rendered":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/2025\/08\/14\/pleno-sentencia-142-2025-de-22-de-julio-de-2025-recurso-de-inconstitucionalidad-2238-2022-interpuesto-por-el-presidente-del-gobierno-en-relacion-con-el-inciso-este-mismo-precepto-se-aplicara\/"},"modified":"2025-08-14T07:11:08","modified_gmt":"2025-08-14T07:11:08","slug":"pleno-sentencia-142-2025-de-22-de-julio-de-2025-recurso-de-inconstitucionalidad-2238-2022-interpuesto-por-el-presidente-del-gobierno-en-relacion-con-el-inciso-este-mismo-precepto-se-aplicara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/2025\/08\/14\/pleno-sentencia-142-2025-de-22-de-julio-de-2025-recurso-de-inconstitucionalidad-2238-2022-interpuesto-por-el-presidente-del-gobierno-en-relacion-con-el-inciso-este-mismo-precepto-se-aplicara\/","title":{"rendered":"Pleno. Sentencia 142\/2025, de 22 de julio de 2025. Recurso de inconstitucionalidad 2238-2022. Interpuesto por el presidente del Gobierno en relaci\u00f3n con el inciso \u00abeste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art\u00edculo 14.3 de la Ley del Parlamento Vasco 2\/2021, de 24 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de Covid-19. Alcance de la reserva de ley org\u00e1nica; competencias sobre sanidad: extinci\u00f3n del recurso de inconstitucionalidad por p\u00e9rdida sobrevenida de su objeto."},"content":{"rendered":"<div id=\"textoxslt\">\n<p class=\"parrafo_2\">ECLI:ES:TC:2025:142<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don C\u00e1ndido Conde-Pumpido Tour\u00f3n, presidente, y las magistradas y magistrados do\u00f1a Inmaculada Montalb\u00e1n Huertas, don Ricardo Enr\u00edquez Sancho, don Ram\u00f3n S\u00e1ez Valc\u00e1rcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, do\u00f1a Concepci\u00f3n Espejel Jorquera, do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Segoviano Astaburuaga, don C\u00e9sar Tolosa Tribi\u00f1o, don Juan Carlos Campo Moreno, do\u00f1a Laura D\u00edez Bueso y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas Casta\u00f1o, ha pronunciado<\/p>\n<p class=\"centro_redonda\">EN NOMBRE DEL REY<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">la siguiente<\/p>\n<p class=\"centro_redonda\">SENTENCIA<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">En el recurso de inconstitucionalidad n\u00fam.\u00a02238-2022, promovido por el presidente del Gobierno contra el inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, de\u00a024 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de covid-19. Han comparecido y formulado alegaciones el Gobierno Vasco y el Parlamento Vasco. Ha sido ponente el magistrado don Enrique Arnaldo Alcubilla.<\/p>\n<p class=\"centro_negrita\">I.\u2003Antecedentes<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">1.\u2003Mediante escrito registrado en este tribunal el d\u00eda\u00a030 de marzo de\u00a02022, el abogado del Estado interpuso recurso de inconstitucionalidad en nombre del presidente del Gobierno contra el inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, de\u00a024 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de covid-19. El abogado del Estado invoc\u00f3 el art.\u00a0161.2 CE a fin de que se produjera la suspensi\u00f3n de la vigencia y aplicaci\u00f3n del inciso impugnado.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">El art.\u00a014, apartado tercero, titulado \u00abRealizaci\u00f3n de pruebas diagn\u00f3sticas y vacunaci\u00f3n\u00bb, tiene la siguiente redacci\u00f3n (en cursiva el inciso impugnado):<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">\u00abLa realizaci\u00f3n de pruebas diagn\u00f3sticas de acuerdo con lo previsto en esta ley se ajustar\u00e1 a lo previsto en los art\u00edculos\u00a08 y\u00a09.2 a) de la Ley\u00a041\/2002, de\u00a014 de noviembre, b\u00e1sica reguladora de la autonom\u00eda del paciente y de derechos y obligaciones en materia de informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n cl\u00ednica. La denegaci\u00f3n del consentimiento para la realizaci\u00f3n de las pruebas por la persona afectada se recoger\u00e1 por escrito y llevar\u00e1 aparejada como consecuencia la imposibilidad de llevar a cabo el trabajo o la actividad sujeta a la realizaci\u00f3n de la misma, as\u00ed como, en su caso, la posibilidad de que se impongan restricciones u obligaciones personalizadas en los t\u00e9rminos previstos por esta ley. <em>Este mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n.<\/em>\u00bb<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">2.\u2003El recurso se fundamenta en los motivos que, resumidamente, se exponen a continuaci\u00f3n:<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">Se alega, en primer lugar, que el precepto impugnado incide en la reserva de ley org\u00e1nica establecida en el art.\u00a081.1 CE. Las medidas adoptadas en la ley auton\u00f3mica se amparan en la Ley Org\u00e1nica\u00a03\/1986, de\u00a014 de abril, de medidas especiales en materia de salud p\u00fablica, que permite a las autoridades competentes sanitarias, entre las que se incluye la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, adoptar medidas para la lucha contra la pandemia, si bien la habilitaci\u00f3n no alcanza para ordenar un sometimiento a la vacunaci\u00f3n obligatoria. Esta vacunaci\u00f3n obligatoria supone una injerencia en el derecho a la integridad f\u00edsica y moral de la persona (art.\u00a015 CE) que, dada su intensidad, no puede ser impuesta por una ley auton\u00f3mica.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">En segundo lugar, se alega la vulneraci\u00f3n de las competencias estatales del art.\u00a0149.1.16 CE, tanto respecto a la legislaci\u00f3n b\u00e1sica en materia de sanidad interior como a las relativas a la coordinaci\u00f3n general de la sanidad. Se se\u00f1ala que la vacunaci\u00f3n obligatoria, con las consecuencias legales que se derivan de la negativa a aceptarla, implica la necesidad de un tratamiento \u00fanico en el conjunto del territorio que ha de fijarse al amparo de las competencias estatales en materia de sanidad. A lo anterior se a\u00f1ade que el Estado ha ejercido sus competencias de coordinaci\u00f3n en la materia, adoptando una serie de acuerdos en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, en los que se declaran actuaciones coordinadas en salud p\u00fablica frente a la covid-19 y vinculantes para todas las comunidades aut\u00f3nomas, as\u00ed como las medidas de vacunaci\u00f3n, sin que se contemple su car\u00e1cter obligatorio. Por tanto, establecido, con fundamento en la competencia de coordinaci\u00f3n en materia sanitaria, el principio de que la vacunaci\u00f3n tiene un car\u00e1cter voluntario no puede la norma auton\u00f3mica entrar en contradicci\u00f3n con esta decisi\u00f3n.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">3.\u2003Por providencia de\u00a028 de abril de\u00a02022, el Pleno del Tribunal Constitucional, a propuesta de la Secci\u00f3n Cuarta, acord\u00f3 admitir a tr\u00e1mite el recurso de inconstitucionalidad, dar traslado de la demanda y documentos presentados, conforme establece el art.\u00a034 de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal Constitucional (LOTC), al Congreso de los Diputados y al Senado, por conducto de sus presidentes, as\u00ed como al Parlamento Vasco y al Gobierno Vasco, por conducto de sus presidentes, al objeto de que, en el plazo de quince d\u00edas, puedan personarse en el proceso y formular las alegaciones que estimaren convenientes; tener por invocado por el presidente del Gobierno el art.\u00a0161.2 de la Constituci\u00f3n, lo que, a su tenor y conforme dispone el art.\u00a030 LOTC, produce la suspensi\u00f3n de la vigencia y aplicaci\u00f3n del inciso impugnado, desde la fecha de interposici\u00f3n del recurso \u201430 de marzo de\u00a02022\u2014 para las partes del proceso y desde el d\u00eda en que aparezca publicada la suspensi\u00f3n en el \u00abBolet\u00edn Oficial del Estado\u00bb para los terceros, lo que se comunicar\u00e1 a los presidentes del Parlamento Vasco y del Gobierno Vasco, as\u00ed como publicar la incoaci\u00f3n del recurso en el \u00abBolet\u00edn Oficial del Estado\u00bb y en el \u00abBolet\u00edn Oficial del Pa\u00eds Vasco\u00bb.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">4.\u2003Por escritos registrados en este tribunal el d\u00eda\u00a012 de mayo de\u00a02022, la presidenta del Congreso de los Diputados y el presidente del Senado comunican los acuerdos de las mesas de las c\u00e1maras en el sentido de personarse en el proceso, ofreciendo su colaboraci\u00f3n a los efectos del art.\u00a088.1 LOTC.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">5.\u2003Mediante escrito registrado el d\u00eda\u00a020 de mayo de\u00a02022, la letrada del Parlamento Vasco comparece en el proceso y solicita que se le conceda una pr\u00f3rroga del plazo para formular alegaciones. Por diligencia de ordenaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Justicia del Pleno se le prorrog\u00f3 en ocho d\u00edas el plazo de alegaciones inicialmente conferido, a contar desde el d\u00eda siguiente al de expiraci\u00f3n del ordinario. El d\u00eda\u00a03 de junio de\u00a02022, la letrada del Parlamento Vasco solicit\u00f3 una nueva pr\u00f3rroga que le fue concedida por diligencia de ordenaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Justicia del Pleno de esa misma fecha.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">6.\u2003La representaci\u00f3n procesal del Gobierno Vasco formul\u00f3 sus alegaciones, en las que interesa la desestimaci\u00f3n del recurso, por escrito registrado el d\u00eda\u00a030 de mayo de\u00a02022.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">Indica que se trata de una ley de caso \u00fanico para atender la emergencia sanitaria derivada de la pandemia de covid-19, sin que imponga una vacunaci\u00f3n obligatoria en cuanto, en realidad, se remite a lo previsto por las normas estatales. En estos t\u00e9rminos, la norma dif\u00edcilmente se puede adentrar en materia reservada a ley org\u00e1nica o vulnerar el r\u00e9gimen de bases sobre vacunaci\u00f3n. Tampoco se ha actuado por las autoridades sanitarias vascas contradiciendo las reglas de coordinaci\u00f3n fijadas por el Estado.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">7.\u2003Por diligencia de ordenaci\u00f3n del secretario de justicia del Pleno de\u00a031 de mayo de\u00a02022, se acord\u00f3 que, pr\u00f3ximo a finalizar el plazo de los cinco meses que se\u00f1ala el art.\u00a0161.2 de la Constituci\u00f3n desde que se produjo la suspensi\u00f3n del inciso impugnado, se oiga a las partes personadas para que, en el plazo de cinco d\u00edas, expongan lo que consideren conveniente acerca del mantenimiento o levantamiento de dicha suspensi\u00f3n. El abogado del Estado solicit\u00f3 el mantenimiento de la suspensi\u00f3n inicialmente acordada por escrito registrado el d\u00eda\u00a07 de junio de\u00a02022. La representaci\u00f3n procesal del Gobierno Vasco interes\u00f3 el levantamiento de la suspensi\u00f3n por escrito registrado el d\u00eda\u00a014 de junio de\u00a02022. El Parlamento Vasco remiti\u00f3 escrito con sus alegaciones favorables al levantamiento de la suspensi\u00f3n, que fue registrado el d\u00eda\u00a016 de junio de\u00a02022.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">Por ATC\u00a0112\/2022, de\u00a013 de julio, el Pleno del Tribunal Constitucional acord\u00f3 mantener la suspensi\u00f3n del inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, de\u00a024 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de covid-19.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">8.\u2003El Parlamento Vasco registr\u00f3 sus alegaciones interesando la desestimaci\u00f3n del recurso por escrito registrado el d\u00eda\u00a027 de junio de\u00a02022.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">Defiende que se trata de una ley de caso \u00fanico y con un \u00e1mbito temporal limitado condicionado a la vigencia del estado de alarma. La norma no establece la vacunaci\u00f3n obligatoria, sino que se limita a regular las consecuencias asociadas al rechazo de la vacunaci\u00f3n sin fijar limitaciones directas a derecho fundamental alguno. Tampoco se vulneran las competencias estatales en materia de sanidad, pues se trata de un desarrollo normativo compatible con la normativa estatal en el que se prescriben las medidas preventivas que el legislador vasco considere necesarias para garantizar la salud p\u00fablica y el sostenimiento del sistema de salud en el \u00e1mbito de su territorio.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">9.\u2003Por providencia de\u00a022 de julio de\u00a02025 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n y fallo de esta sentencia ese mismo d\u00eda.<\/p>\n<p class=\"centro_negrita\">II.\u2003Fundamentos jur\u00eddicos<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">1.\u2003Objeto del proceso y posiciones de las partes.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">La presente resoluci\u00f3n tiene por objeto resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el presidente del Gobierno contra el inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, de\u00a024 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de covid-19.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">El art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021 tiene la siguiente redacci\u00f3n (en cursiva el inciso impugnado):<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">\u00abLa realizaci\u00f3n de pruebas diagn\u00f3sticas de acuerdo con lo previsto en esta ley se ajustar\u00e1 a lo previsto en los art\u00edculos\u00a08 y\u00a09.2 a) de la Ley\u00a041\/2002, de\u00a014 de noviembre, b\u00e1sica reguladora de la autonom\u00eda del paciente y de derechos y obligaciones en materia de informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n cl\u00ednica. La denegaci\u00f3n del consentimiento para la realizaci\u00f3n de las pruebas por la persona afectada se recoger\u00e1 por escrito y llevar\u00e1 aparejada como consecuencia la imposibilidad de llevar a cabo el trabajo o la actividad sujeta a la realizaci\u00f3n de la misma, as\u00ed como, en su caso, la posibilidad de que se impongan restricciones u obligaciones personalizadas en los t\u00e9rminos previstos por esta ley. <em>Este mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n.<\/em>\u00bb<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">Como se ha expuesto en los antecedentes, la impugnaci\u00f3n se fundamenta en que el inciso controvertido incide en la reserva de ley org\u00e1nica establecida en el art.\u00a081.1 CE y vulnera las competencias estatales del art.\u00a0149.1.16 CE, tanto respecto a la legislaci\u00f3n b\u00e1sica en materia de sanidad interior como en cuanto a las relativas a la coordinaci\u00f3n general de la sanidad. Todas estas tachas de inconstitucionalidad han sido refutadas por las representaciones procesales del Gobierno Vasco y del Parlamento Vasco.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">2.\u2003Extinci\u00f3n del recurso de inconstitucionalidad por p\u00e9rdida sobrevenida de objeto.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">El inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021 ha sido tambi\u00e9n objeto, entre otros preceptos de la misma Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, del recurso de inconstitucionalidad n\u00fam.\u00a06174-2021, resuelto por la STC\u00a0133\/2025, de\u00a010 de junio, por lo que hemos de examinar ante todo la incidencia que, sobre el objeto de este proceso constitucional, pueda tener ese pronunciamiento.<\/p>\n<p class=\"parrafo\">La citada STC\u00a0133\/2025, por remisi\u00f3n a la doctrina de la STC\u00a0136\/2024, de\u00a05 de noviembre, ha declarado inconstitucional y nulo el referido inciso del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, por vulnerar la reserva de ley org\u00e1nica para el desarrollo de los derechos fundamentales (art.\u00a081.1 CE).<\/p>\n<p class=\"parrafo\">Por tanto, ha sido declarado inconstitucional y nulo el inciso del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021 al que se circunscrib\u00eda el presente recurso de inconstitucionalidad. De acuerdo con ello y conforme a nuestra doctrina (al respecto, STC\u00a0127\/2024, de\u00a022 de octubre, FJ\u00a02) la expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico del inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021 determina la p\u00e9rdida sobrevenida de objeto de este recurso de inconstitucionalidad. Esta desaparici\u00f3n sobrevenida del objeto, aunque no est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo\u00a086.1 LOTC, es una de las causas de terminaci\u00f3n extraordinaria de los distintos procesos constitucionales, incluidos los recursos de inconstitucionalidad (SSTC\u00a0124\/2021, de\u00a03 de junio, FJ\u00a02, y\u00a073\/2024, de\u00a07 de mayo, FJ\u00a02).<\/p>\n<p class=\"centro_redonda\">FALLO<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">En atenci\u00f3n a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constituci\u00f3n de la Naci\u00f3n espa\u00f1ola, ha decidido declarar la extinci\u00f3n, por desaparici\u00f3n sobrevenida de su objeto, del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el presidente del Gobierno contra el inciso \u00ab[e]ste mismo precepto se aplicar\u00e1 a los efectos de la exigencia de vacunaci\u00f3n\u00bb del art.\u00a014.3 de la Ley del Parlamento Vasco\u00a02\/2021, de\u00a024 de junio, de medidas para la gesti\u00f3n de la pandemia de covid-19.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">Publ\u00edquese esta sentencia en el \u00abBolet\u00edn Oficial del Estado\u00bb.<\/p>\n<p class=\"parrafo_2\">Dada en Madrid, a veintid\u00f3s de julio de dos mil veinticinco.\u2013C\u00e1ndido Conde-Pumpido Tour\u00f3n.\u2013Inmaculada Montalb\u00e1n Huertas.\u2013Ricardo Enr\u00edquez Sancho.\u2013Ram\u00f3n S\u00e1ez Valc\u00e1rcel.\u2013Enrique Arnaldo Alcubilla.\u2013Concepci\u00f3n Espejel Jorquera.\u2013Mar\u00eda Luisa Segoviano Astaburuaga.\u2013C\u00e9sar Tolosa Tribi\u00f1o.\u2013Juan Carlos Campo Moreno.\u2013Laura D\u00edez Bueso.\u2013Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas Casta\u00f1o.\u2013Firmado y rubricado.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<p><a href=\"https:\/\/www.boe.es\/diario_boe\/txt.php?id=BOE-A-2025-16903\">source<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ECLI:ES:TC:2025:142 El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don C\u00e1ndido Conde-Pumpido Tour\u00f3n, presidente, y las magistradas<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":39752,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-16853","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=1920&resize=1920,998&ssl=1",1920,998,false],"thumbnail":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=150&resize=150,150&ssl=1",150,150,false],"medium":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=300&resize=300,300&ssl=1",300,300,false],"medium_large":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=768&resize=768,0&ssl=1",768,0,false],"large":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=1024&resize=1024,1024&ssl=1",1024,1024,false],"1536x1536":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=1536&resize=1536,1536&ssl=1",1536,1536,false],"2048x2048":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=2048&resize=2048,2048&ssl=1",2048,2048,false],"morenews-large":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=825&resize=825,575&ssl=1",825,575,false],"morenews-medium":["https:\/\/i3.wp.com\/blogemergencias.es\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/IMAGEN-ESTANDAR-BLOGEMERGENCIAS-ENTRADAS.png?w=590&resize=590,410&ssl=1",590,410,false]},"author_info":{"info":["admin"]},"category_info":"<a href=\"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/category\/noticias\/\" rel=\"category tag\">Noticias<\/a>","tag_info":"Noticias","comment_count":0,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16853\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39752"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogemergencias.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}